viernes, marzo 31, 2006

'A mí me preocupa todo: el Estatut y la postura del Presidente, pero es una preocupación política, no me pongo nervioso. Si íbamos a cambiar el Estatuto, lo mejor hubiera sido pactar los partidos políticos, intentar pactar con el PP, llegar a acuerdos con los nacionalistas e intentar también algún cambio en la Constitución, como cambiar el sistema electoral, porque es un disparate que cuando lo dos grandes partidos no sacan mayoría absoluta estén en manos de los nacionalistas'.

'Lo que de verdad plantea es una concepción del Estado que, desde luego, no cabe en la Constitución, pero tampoco cabe en la cabeza de la inmensa mayoría de los españoles ni en la de cualquiera que no esté pensando en la secesión (los nacionalistas) o en la colonización del resto de España por parte de Cataluña (los catalanistas). Y eso lo han auspiciado, consentido y apoyado los representantes políticos de una buena parte de quienes emigraron a Cataluña desde el resto de España y que ahora votan al PSC'.

'Hoy, y más con el nuevo Estatuto, es el castellano el expulsado y su reducido al ámbito de lo privado, lo cual resulta, se pongan como se pongan los catalanistas y nacionalistas, igualmente intolerable, además de inconstitucional'.

'Estoy en contra del nuevo estatuto catalán, y me tendrán que preguntar cuál es mi opinión sobre el tema'.

'El Estatuto no cabe ni en la Constitución ni en cabeza humana que piense en un Estado democrático'.

'El Estatuto deberá encajar en la Constitución y en el sentido común'.

'¿Es que no había más problemas que resolver? No es de recibo que la izquierda piense lo mismo que Puyol, que hay que meter a los castellanoparlantes bajo la bota, que se metan en una vía en las que solo están a gusto los nacionalistas. ¿O es que en Cataluña no hay catalanes que no sean nacionalistas?'.

'Una decepción respecto a las personas (especialmente en lo tocante a los líderes del PSC), y una decepción histórica (¿a dónde vamos por ese camino?)'
.

Joaquín Leguina, socialista

Pero es igual, porque ayer llegó al Congreso y votó SÍ al Estatuto. Un hurra por los políticos consecuentes.
Perdón, sé que no es politicamente correcto pensarlo y menos soltarlo en público pero .. yo me descojono con lo de esta tía. Isabel Garcia Marcos: ex-socialista y ez-azote de Jesús Gil en el Ayuntamiento de Marbella, ¡¡¡pillada con 300 mil en billetitos en casa!!. Vamos, lo que cualquier Teniente de Alcalde tiene para ir tirandillo.

Todavía la estoy viendo por los platós de televisión poniendo a caer de un burro (perdón pura sangre andaluz) al antiguo presidente del Atletico de Madrid por sus incursiones en la caja del consistorio y a él llamándola puyloquesigue.

Eso sí ¿eh? Qué monas van estas chicas siempre!!

jueves, marzo 30, 2006

El día en que se firma la defunción de España como nación...









Rajoy : 'Ustedes tienen la responsabilidad de este colosal disparate'.

martes, marzo 28, 2006

MARIANO RAJOY, 28 de Marzo de 2006

Le he ofrecido al presidente del Gobierno mi apoyo y el de mi partido para acabar con ETA. Quiero que los españoles sepan que este apoyo, que es mío y de mi partido, no tiene apellidos ideológicos ni partidistas. El final de ETA era un objetivo que todos hemos apoyado en la calle con nuestra movilización social y con nuestra exigencia de que el terrorismo desaparezca.

Quiero, por tanto, reafirmar que mi posición y la del Partido Popular no tiene otras referencias que las exigencias de la democracia constitucional, de lo que han expresado los ciudadanos en las ejemplares movilizaciones sociales que se han producido y de los derechos de las víctimas a la dignidad, a la memoria y a la justicia.

He expresado al presidente del Gobierno mi deseo de que las expectativas que se abren puedan confirmarse a corto plazo con la disolución de la banda y la entrega de las armas. Le he pedido al presidente que no se precipite y que no de pasos que comprometan al Estado.

Lo único importante, la única prioridad, a lo que hay que aplicarse en estos momentos es a que el Gobierno constate que existe una decisión irreversible de ETA de poner fin a su actividad criminal.

También le he dicho al presidente que, para que nadie se llame a engaño, conviene dejar claro lo siguiente:

1. Que el Gobierno no tomará ninguna medida que pueda interpretarse directa o indirectamente como una contrapartida política a la banda terrorista ETA.

2. Que no habrá concesiones a ETA ni directa ni indirectamente.

3. Ninguna mesa puede proponer o plantear ningún cambio en la legalidad vigente, ni en la del País Vasco, ni en la de Navarra, ni en la del conjunto de España.

4. Y no habrá ningún contacto con organizaciones terroristas u organizaciones ilegales para tratar de estos temas.

También le he dicho que el Estado de Derecho no está en tregua y que, por tanto, el Gobierno, el Ministerio Fiscal, el Poder Judicial, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y la Administración Penitenciaria deben seguir cumpliendo de manera escrupulosa la ley y, especialmente, la Ley de Partidos.

En todo momento se tendrá en cuenta la opinión, la dignidad y los derechos de las víctimas.

Quiero decirles a todos ustedes que yo espero, y el tiempo dirá si es así, que esta reunión sirva para que el diálogo y la cooperación en materia de lucha antiterrorista se conviertan y presidan la actuación de los dos grandes partidos nacionales. Saben ustedes, lo he reiterado hasta la saciedad, que yo creo que el terrorismo y otros temas, como por ejemplo los que afectan a España, son asuntos en los que debe haber acuerdo entre los grandes partidos. Saben ustedes que yo lo he practicado siendo ministro de Interior y siendo vicepresidente del Gobierno en su momento.

Yo espero que esta reunión de hoy sirva, insisto, para que el diálogo, la cooperación y la información presidan la actuación de los dos principales partidos de España en este asunto. Si eso fuera así, significaría que hemos regresado a nuestro lugar natural de encuentro, que es el del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. En este sentido, le he dicho al presidente del Gobierno que sería conveniente convocar una reunión de la comisión de seguimiento del Pacto Antiterrorista. Hasta este momento, hemos quedado que tendríamos conversaciones ?esta es la primera- para ver cómo se producen los acontecimientos.

lunes, marzo 27, 2006

ACCIDENTES

La secta ya ha comenzado a hacer uso de los nuevos términos lingüísticos a emplear durante este período de paz y así el diario El País entrevista este fin de semana a Zapatero y le pregunta por la posibilidad de que ocurran 'accidentes'. El Presidente del Gobierno también utiliza el término 'accidente' para contestar.

Voy a enumerar alguno de los accidentes a los que se están refiriendo :

1980 : José María Piris Carballo, muerto en Azcoitia a la edad de 13 años, por la explosición de una bomba colocada en una bolsa de deportes.

1985 : Alfredo Aguirre Belascoaín, muerto en Pamplona a la edad de 13 años por la explosión de una bomba-trampa en un portal.

1986 : Daniel Garrido Velasco, muerto en San Sebastián a los 14 años, al explosionar un artefacto colocado en el coche de su padre. También su padre y su madre murieron.

1987 : Sonia y Susana Cabrerizo Mármol, Barcelona, hermanas de 15 años y 13 años respectivamente, muertas al explotar un coche bomba en el centro comercial Hipercor de Barcelona.

1987 : Silvia y Jorge Vicente Manzanares, hermanos de 13 y 9 años respectivamente, muertos al explotar un coche bomba en el centro comercial Hipercor de Barcelona.

1987 : Silvia Pino Fernández, muerta a los 7 años, en el atentado contra la casa-cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza.

1987 : Silvia Ballarín Gay, muerta a los 6 años, en el atentado contra la casa-cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza.

1987 : Rocío Capilla Franco, muerta a los 12 años en el atentado contra la casa-cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza.

1987 : Pedro Alcaraz Martos, muerto a los 16 años en el atentado contra la casa-cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza.

1987 : Esther y Miriam Barrera ALCARAZ, hermanas gemelas de 3 años muertas en el atentado contra la casa-cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza.

1988 : Luis Delgado Villalonga, muerto en Madrid a los 3 años a consecuencia de las heridas sufridas por la explosión de un coche bomba el día anterior.

1991 : María del Coro Villamudria Sánchez, muerta en San Sebastián a los 17 años por la explosión de una bomba en los bajos del coche de su padre, que la llevaba a clase.

1991 : María Cristina Rosa Muñoz, muerta a los 14 años en Vic cuando jugaba en el patio interior de la casa-cuartel de la Guardia Civil y los asesinos empujaron un coche bomba hacia su interior.

1991 : María Dolores Quesada Araque, muerta en Vic a los 8 años de edad, cuando jugaba en el patio interior de la casa-cuartel de la Guardia Civil y los asesinos empujaron un coche bomba hacia su interior.

1991 : Ana Cristina Porras López, muerta en Vic a los 10 años cuando jugaba en el patio interior de la casa-cuartel de la Guardia Civil y los asesinos empujaron un coche bomba hacia su interior.

1991 : Francisco Díaz Sánchez, muerto a los 17 años en Vic en el patio interior de la casa-cuartel de la Guardia Civil y los asesinos empujaron un coche bomba hacia su interior.

1991 : Vanesa Ruiz Lara, muerta a los 11 años en Vic, cuando jugaba en el patio interior de la casa-cuartel de la Guardia Civil y los asesinos empujaron un coche bomba hacia su interior.

1991 : Fabio Moreno Alsa, muerto a los 2 años en Erandio por la explosión de un artefacto colocado en el interior del coche de su padre.

1992 : Juan José Carrasco Herrero, muerto a los 13 años en Madrid por la explosión de un artefacto adosado a los bajos del coche de su padre, coronel del ejército.

2002 : Silvia Martínez Santiago, muerta a los 6 años en Santa Pola mientras jugaba en su casa, la casa cuartel de la Guardia Civil, por la explosión de un coche bomba.

viernes, marzo 24, 2006

¡AGUANTA, MARIANO!

Ayer veíamos a Don Mariano algo confundido y sin saber muy bien a qué atenerse con esto de la tregua. Y hoy lo hemos entendido todo.

Le han mandado al Rey. Otra vez.

Y Polanco lo publica hoy en el País, y la Ser lo pregona, para que no queden dudas.

¡¡¡ AGUANTA, MARIANO !!!

jueves, marzo 23, 2006

EL PLAN

Durante meses el gobierno ha mantenido contactos con ETA (siempre negados ante la opinión pública) que han desembocado en un comunicado de la banda terrorista en el que se ofrece un alto el fuego permanente a cambio de la legalización de Batasuna y de un referéndum sobre la independencia del País Vasco. Un comunicado de apariencia moderada, leído por una mujer de agradable voz, y a todas luces pactado y consensuado entre quienes han mantenido estos contactos, es decir, Gobierno y ETA.

A lo largo de este período de conversaciones el Gobierno ha ido poquito a poco y disimuladamente haciendo concesiones a los terroristas (léase caso Fungairiño, sin ir más lejos) y la propaganda se ha encargado de aleccionar a la población hasta conseguir llegar al punto al que ayer se llegó : El patético espectáculo de un pueblo que, ante la enésima tregua de la banda terrorista, olvida cuántas veces fue engañado con tretas similares a lo largo de 40 años de crímenes y celebra alborozado 'la paz'.

Y ahora comienza el período en el que el Gobierno, sus cómplices y los medios afines, se afanarán por hacernos ver poco a poco que lo que está por venir es bueno, es un éxito de la democracia, es lo mejor para todos los españoles.

Así ayer el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en un alarde de cinismo, piropea al Partido Popular en el Congreso, elogia sus años de lucha contra el terrorismo y asegura confiar en ellos. Zapatero sabe que el Partido Popular nunca podrá secundar este proyecto de rendición ante el terrorismo y con esta fingida actitud de acercamiento se asegura la posibilidad de poder acusarlos después de mala fe.

El portavoz del PSOE en el Congreso, Alfredo Pérez Rubalcaba, admite que si Otegui condena la violencia (hecho que sabe que va a ocurrir, porque así lo han acordado con los terroristas), quedará convertido automáticamente en un interlocutor válido : 'Podría serlo. La democracia es así de comprensiva', ha dicho, sin ningún rubor.

El Fiscal General del Estado (¿o mejor el Fiscal General del Gobierno?), Cándido Conde Pumpido, asegura que dirá 'a los magistrados que valoren efectivamente lo que la nueva situación pueda tener de incidencia, sobre todo cuando se trata de medidas de carácter cautelar, no de decisiones definitivas'. O lo que es lo mismo : Cuidadín con lo que le hacen ustedes al Sr. Otegui.

En su telediario nocturno, Telecinco, haciendo un repaso a estos casi 40 años de terrorismo, define de esta forma lo que fueron los GAL :'Mercenarios portugueses y galos a los que también se sumó algún miembro de la Policia y Guardia Civil española'.

Y así sucesivamente, porque esto es sólo el comienzo, iremos siendo sometidos a un concienzudo lavado de cerebro, tras el cual podremos ver con claridad que el camino que nos señala el Gobierno es el correcto. Batasuna, tras su papel de interlocutor del Gobierno, será legalizada y sus integrantes pasarán a formar parte de la vida política española, ocuparán su lugar en el parlamento vasco y también, por qué no, en el español. Y no será sólo Otegui. Serán los Josu Ternera, Santi Potros, Henry Parot, Mikel Antza... Los auténticos asesinos, que habrán conseguido por fin el poder que tanto ansiaban.

Así que ya lo tenemos aquí : La justificación a 40 años de asesinatos, secuestros, torturas y extorsión. El premio a 851 asesinatos.

Ayer veía en las televisiones las imágenes de aquellos años, los cuerpos reventados en el suelo; el llanto desgarrador de las familias destrozadas; la enorme dignidad y la abnegación de aquella gente que se dejó la vida en esta lucha desigual; la aparente unión de los españoles frente a aquel horror; y, como colofón, la marcha pacífica de la última manifestación de miles de víctimas del terrorismo, a la cabeza de la cual se situaba la estremecedora imagen de los mutilados por el terrorismo, en las sillas de ruedas a las que fueron condenados para siempre por los criminales de ETA. Y no pude por menos que pensar en lo deprisa que olvidamos en este país, en lo inconsistente de nuestra opiniones, en lo vacuo de nuestras creencias.

Lo que me apetece decir ahora es que tenemos lo que nos merecemos. Pero no, ellos no. Las víctimas no merecen esto que está por venir.

miércoles, marzo 22, 2006

SI FUESE LA PRIMERA VEZ, LO MISMO HASTA NOS LO HABÍAMOS CREÍDO...

Euskadi Ta Askatasuna ha decidido declarar un alto el fuego permanente a partir del 24 de marzo de 2006.

El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como Pueblo nos corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas.

Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro.Los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático, sin ningún tipo de limitaciones. La decisión que los ciudadanos vascos adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada.

Hacemos un llamamiento a todos los agentes para que actúen con responsabilidad y sean consecuentes ante el paso dado por ETA.

ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación, dejando a un lado la represión.

Finalmente, hacemos un llamamiento a los ciudadanos y ciudadanas vascas para que se impliquen en este proceso y luchen por los derechos que como Pueblo nos corresponden.

ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto llegue hasta el final, y así conseguir una verdadera situación democrática para Euskal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia.

Nos reafirmamos en el compromiso de seguir dando pasos en el futuro acordes a esa voluntad.

La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible. Ese es el deseo y la voluntad de ETA.



SIN COMENTARIOS

Vaya, pues voy a tener que comentar. Los sociatas se apresuran a predicar cautela y prudencia... lógico, claro. Lo que me gustaría es que, después de unas horas también comentasen las condiciones impuestas por los etarras. Que no lo pasen por alto, por favor, que el pueblo español quiere saber LA VERDAD. La verdad de lo que opina al respecto el gobierno.

Por otra parte, comenta, el analfabeto funcional : 'Nos unía el espanto ante el horror. Confío en que ahora nos una la esperanza.' Esperanza, sí. Pero no ignorancia. Y hay que ser muy ignorante para tragarse esta charlotada.

EL FALSO PROGRESISMO Y SUS CONSECUENCIAS

El Ministro de Justicia López Aguilar estuvo en Febrero de 2005 en Mauritania para entablar conversaciones en materia de inmigración con el régimen autoritario que allí gobierna y destacó el 'compromiso de primera magnitud' de aquel régimen para luchar contra las redes mafiosas. Además España y Mauritania tenían ya un convenio sobre inmigración ilegal firmado desde el año 2003.

Hemos sabido ahora de la muerte masiva de personas, engullidas por el mar mientras soñaban con conseguir un futuro mejor. Un informe de la Guardia Civil alertaba de ello hace meses. El gobierno ZP, en su estilo habitual, improvisa : transfiere fondos públicos a Mauritania, anuncia nuevas reuniones, regala patrulleras... La propaganda se encarga de hablar del supuesto éxito de la cooperación con Marruecos y se intenta convencer de que el problema mauritano es algo totalmente inesperado.

López Aguilar mientras tanto, predica, al más puro estilo socialista : 'Llevo muchos años concienciado sobre el problema de la inmigración y ahora, como Ministro de Justicia, tanto en el Consejo de Ministros como en la UE, me estoy empleando a fondo para construir soluciones'.

Pues, además de emplear palabras huecas en sus huecos discursos, sería interesante que nos explicase cuál son esas soluciones que está construyendo. Porque nosotros lo único que vemos es que cientos de personas están perdiendo la vida cada día en su empeño por alcanzar nuestra orilla. Y que otros cientos se hacinan en centros de acogida donde ya no se sabe qué hacer con ellos. Y que después son montados en un avión, trasladados a la península, y abandonados a su suerte. Una suerte que suele ser, la mayoría de las veces, pésima. Porque ser inmigrante en España es muy duro. Porque ser inmigrante sin papeles, lo es más aún. Pero ser inmigrante sin papeles, negro y encima africano, es casi una misión imposible.

A pesar de que Jesús Caldera, ese gran hombre, afirmase hace tan sólo unos meses que 'en España no queda, prácticamente, un solo inmigrante irregular', todos sabemos que es absolutamente falso. Si cuando a ZP se le ocurrió la brillante idea de la regularización universal había ya un millón de inmigrantes en situación ilegal, hoy en día hay millón y medio. Son otros, claro, pero son más. España está llena de inmigrantes irregulares, que en su total mayoría malviven entre nosotros, explotados, exprimidos, maltratados y siempre bajo sospecha.

Y el gobierno ZP, además de hacer demagogia, debería haber previsto lo que ahora está ocurriendo y lo que queda por venir. Y dejarse de monsergas. Su gestión global del asunto de la inmigración es nefasta. Ahora se ha sabido de la existencia de un informe de la Guardia Civil alertando hace ya meses de la muerte masiva de inmigrantes en su viaje desde Mauritania y los señores ministros no se ponen de acuerdo siquiera en si conocían o no la existencia de dicho informe.

Improvisación, indolencia, desidia, desgana, ineptitud, ineficacia, desinterés, desconocimiento, ocultación... Les importa un carajo, ellos ya cumplieron su papelón progresista regularizando a todo quisqui. Ahora que se busquen la vida.

viernes, marzo 17, 2006

Zoplapollas
Absurdo
Panoli
Asno
Tarugo
Esperpento
Ramplón
Obtuso

jueves, marzo 16, 2006


ÉSTE, ADEMÁS DE RIDÍCULO, ES UN BOBALICÓN DEMAGOGO SIN ESCRÚPULOS

Pepiño Blanco, rizando el rizo de la demagogia más pueril, ofrece a Zaplana 'la oportunidad de lavar su imagen' pidiendo disculpas a De la Vega y 'a todas esas mujeres que están sufriendo en Sudáfrica y que están combatiendo la miseria y la vejación'.

Añade además que Zaplana descalifica a De la Vega porque 'nunca le preocupó la miseria y la pobreza en el mundo', y 'siempre ha preferido la riqueza y el dinero fácil'.

Todo ello porque 'no forma parte de su forma de actuar poder ayudar a que los países que tienen dificultades las puedan superar'.

Da risa. Y pena, pensar que haya quien comulgue con tantas tonterías.

Todo ello por decir que De la Vega se disfraza. Y me pregunto yo... Si viniera, pongamos, George Bush a España... ¿le llevaría ZP a un tablao flamenco, le plantaría un traje corto y un sombrero cordobés, y le empujaría a soltarse por bulerías? ¿Se dejaría George Bush? Si así fuese, podríamos decir que George Bush se ha disfrazado?

Anda yaaaaaaaaaaa...
Peces-Barba pide que se celebre ya el juicio. Hay PRISA por quitárselo de en medio.

También le parece a este personaje que las declaraciones del PP en el sentido de que interesa saber toda la verdad, son una ofensa para las víctimas. Manda cojones. Y es algo que también oí ayer en un programita de Iñaki Gabilondo para Cuatro, preparado para la ocasión. Una víctima del 11-M se desgañitaba contra el PP por esa misma razón, mientras Iñaki, con ese gesto de no haber roto un plato en su vida, decía 'bueno, no quisiera yo que esto se convirtiera...' No, claro, tú no querías, ¿verdad Iñaki?

El aniversario del 11-M ha pasado por los medios casi sin pena ni gloria, sin siquiera la habitual repetición de escenas escabrosas a las que nos tienen tan acostumbrados. Debe de haber algún interés por que la gente vaya olvidando rapidito.

Pero parece que no cuentan con que algún medio va a seguir investigando hasta el final, le pese a quien le pese, como ya hicieron en su día. Y se removerá cielo y tierra, y mucha mierda saldrá a la superficie y caerá quien tenga que caer. Porque 192 muertos no pueden pasar a la historia sin que se hayan depurado todas, absolutamente todas las responsabilidades, ya sea por negligencia, omisión o directamente culpa.

¿O es que alguien se creía lo del GAL cuando empezaron a conocerse datos? No, nadie lo creyó. Es más, hay quien todavía no quiere creerlo. Porque la gente de bien no podía asimilar tanta podredumbre. Y ahora cuentan con eso también... creen que nadie va a creer.

Pero ocurre que, después de aquello, muchos perdimos la inocencia y dejamos de creer en un Estado democráticamente sano. La corrupción moral de entonces nos despertó para siempre de nuestra ingenuidad. Conocimos las cloacas del poder, sus largos tentáculos, sus más abyectas acciones... Y ahora nos tememos lo peor.

Yo sólo sé que tengo muchas dudas, y nadie me las resuelve, pero aguantaré ansiosa y esperanzada hasta la resolución total del caso. Y entonces veremos.

miércoles, marzo 15, 2006


RIDÍCULAS


Las diputadas del PSOE e IU abandonan el Congreso tras referirse Zaplana a 'la afición a disfrazarse' de María Teresa Fernández de la Vega.

¿Es mentira o qué?
DUDAS RAZONABLES

El juez Del Olmo ha solicitado a la Unidad Central de Investigación Exterior (UCIE) que le explique por qué identificaron como 'bolsa de Vallecas' una maleta que esa unidad había adquirido en un comercio de Lavapiés para compararla con la original, que se desactivó en la Comisaría.

Porque resulta que la bolsa que se muestra al Inspector Alvarez en su comparecencia ante el juez Del Olmo no es la original, sino una idéntica a la encontrada en Vallecas, adquirida tras los atentados, y se le dice que es 'la bolsa de Vallecas'. Pero lo malo es que no sólo se le dice así al Inspector Alvarez. Resulta que también se le dice al Juez Del Olmo. Como poco yo diría que la actuación de la UCIE es un poquito extraña. Como poco. Y sin querer ver más cosas raras.

Así que lo que pedimos es que se investigue hasta el fondo todo lo ocurrido en torno al 11-M, antes y después, y se esclarezcan tantos puntos oscuros que ahora vemos.

Que nos aclaren, por ejemplo, por qué nadie detectó la famosa mochila durante el día del atentado, o por qué es absolutamente diferente (forma, explosivo, detonador, cables...) de las demás; quién la encontró, dónde y cuándo; o que nos aclaren, por otra parte, si Jamal Zougham es culpable o sólo un cabeza de turco; o qué pinta en todo esto el policía Kalaji, que resulta que fue quien liberó los móviles de las bombas y por qué no está detenido; cómo es posible que hubiese tantos confidentes policiales entre los asesinos y nadie supiese lo que se estaba cociendo; o por qué se interrumpieron precisamente al día siguiente del atentado las escuchas que se venían haciendo desde meses atrás de los teléfonos de algunos de los implicados; o, finalmente, quién profanó la tumba del GEO Torronteras, muerto en la explosión de Leganés, ¿se está investigando?

Es necesario que la investigación del 11-M despeje todas estas dudas, y muchísimas otras, para que los españoles dejemos de ver fantasmas donde quizás no los hay. Pero resulta que los españoles hemos visto demasiada mierda proveniente de las cloacas del Estado, como para no dudar ahora.

Y el que no quiera verlo, es que está ciego. O no le interesa.

martes, marzo 14, 2006

JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 6 MADRID

DECLARACIÓN TESTIGO :

Inspector Jefe del Cuerpo Nacional de Policía

'En ese momento se procede a mostrarle la bolsa de deportes recuperada en la Comisaría del Puente de Vallecas, que es la que contenía el artefacto explosivo, a fin de que manifieste si es la bolsa que ha descrito anteriormente y que recuerda que vió en la estación del Pozo y MANIFIESTA QUE NO ES LA QUE ÉL RECUERDA HABER VISTO en la estación del Pozo. Que por sus características no es.'


Para entenderlo :

La mochila de Vallecas
Por Luis del Pino

Tampoco la mochila de Vallecas resiste el más mínimo análisis. Resulta enormemente dudoso que esa mochila fuera confeccionada o depositada por los terroristas. En primer lugar, la composición de la mochila no coincide con la de la única otra mochila de los trenes de cuyo contenido hemos tenido noticia: la que encontró el policía municipal Jacobo Barrero en la estación de El Pozo y que los Tedax hicieron detonar a las 9:30 del día 11 de marzo. Jacobo Barrero vio en aquella mochila un teléfono móvil con unos cables conectados a una tartera donde se encontraba el explosivo. Sin embargo, la mochila de Vallecas tenía el explosivo alojado en una bolsa de plástico, no en una tartera. Asimismo, la cantidad de explosivo en uno y otro caso era diferente.

La ausencia de rastros de ADN también resulta curiosa. En el explosivo del artefacto encontrado en las vías del AVE unas semanas después del 11-M se pudo localizar el ADN de uno de los terroristas, lo que indica que el explosivo fue amasado con las manos desnudas. Sin embargo, la persona que amasó el explosivo de la mochila de Vallecas debió de utilizar guantes (como la persona que conducía la furgoneta de Alcalá), porque no aparecen rastros de ADN en la Goma-2.
En tercer lugar, la hora a la que estaba programado el teléfono de la mochila de Vallecas no era tampoco correcta. En todas las estaciones, los distintos artefactos explosivos estaban programados para activarse a la misma hora, y todos lo hicieron con diferencias máximas de unas pocas decenas de segundos. En la estación de El Pozo (de donde provenía supuestamente la mochila de Vallecas), las dos bombas que estallaron lo hicieron a las 7:38. Sin embargo, la mochila de Vallecas estaba programada para dos minutos después, a las 7:40. No hay una explicación lógica para esta diferencia, a menos que la mochila de Vallecas no fuera preparada por las mismas manos que las que estallaron en los trenes.


Pero quizá lo que más nos convence del carácter espurio de la mochila es que estaba preparada para no explotar. Durante cuatro meses, el jefe de los Tedax estuvo mareando al juez Del Olmo, proporcionándole explicaciones a cual más absurda sobre los motivos por los que la mochila no había explosionado. Pero lo cierto es que no explotó simplemente porque había dos cables desconectados: ni siquiera se usó un poquito de cinta aislante para poder dar el pego. Y el jefe de los Tedax sabía desde la misma madrugada del 12 de marzo que éste era el motivo por el que la mochila no había explotado.

Finalmente, no se entiende cómo es posible que esa mochila no fuera detectada por nadie durante todo el día 11. En la estación de El Pozo, los Tedax revisaron uno por uno los bultos, y cabe suponer que lo hicieron con especial cuidado, porque precisamente en esa estación acababan de desactivar otra mochila-bomba (la que encontró Jacobo Barrero). ¿Cómo es posible que una mochila que pesaba unos quince kilos no llamara la atención de nadie ni fuera revisada en la estación, ni tampoco posteriormente? En realidad, teniendo en cuenta que el juez Del Olmo había dado orden de trasladar a IFEMA todos los efectos recogidos en las estaciones, ¿cómo es posible que la mochila llegara desde la estación de El Pozo hasta la comisaría de Puente de Vallecas?

El extraño viaje de la mochila se inicia en la estación de El Pozo a las 15:15 de aquel 11 de marzo, cuando agentes de la Policía comienzan a cargar en una furgoneta las bolsas con los efectos recogidos en la estación. Inicialmente, y a pesar de que las instrucciones de Del Olmo eran llevar todos los objetos al pabellón 6 de IFEMA (los recintos feriales de Madrid), los agentes reciben la orden de dirigirse con esas bolsas a la comisaría de Villa de Vallecas (que es distinta de la de Puente de Vallecas donde luego apareció la mochila).

Los agentes llegaron a la comisaría en torno a las 15:30 y comenzaron a descargar las bolsas, pero llevaban descargadas tres o cuatro cuando les dicen que hay que llevar todo a IFEMA, tal como se estaba haciendo con los objetos recogidos en las otras estaciones. Primera contraorden, que está en línea con lo que Del Olmo había dictado.

Los agentes se dirigen, por tanto, a IFEMA, donde descargan las bolsas y las marcan como provenientes de la estación de El Pozo. Después, vuelven a la estación para cargar la siguiente tanda. Se encontraban trasladando a los recintos feriales esa segunda carga de objetos cuando se reciben instrucciones para llevarlo todo a la comisaría de Puente de Vallecas. Segunda contraorden, pero esta vez contraviniendo claramente las instrucciones del juez. ¿Por qué se da la orden de llevar esos objetos a otro sitio?

Al recibir las nuevas órdenes, los agentes dan la vuelta y llevan ese segundo cargamento a la comisaría, realizando después varios viajes entre la comisaría y la estación, para terminar de trasladar todos los objetos. Pero la primera tanda de bolsas se había quedado depositada en IFEMA, así que en torno a las 20:00 se recibe la orden de trasladarse en dos furgonetas combi a los recintos feriales para recoger lo que allí habían depositado. Ante la negativa del encargado a entregarles los objetos (porque las órdenes de Del Olmo eran llevar todo a IFEMA), los agentes tuvieron que solicitar a su comisario que interviniera en la cuestión. Finalmente, aquella primera tanda de bolsas llegaría a la comisaría de Puente de Vallecas en torno a las 21:45, después de haber pasado todo el día en IFEMA.

¿Y cuál era el motivo alegado para trasladar todo a la comisaría? Pues realizar una catalogación de los objetos... ¡antes de trasladarlos a IFEMA! Realmente peculiar. Es mientras están haciendo esa catalogación, en torno a la 1:30 o 2:00 de la madrugada, cuando dos agentes de la comisaría descubren la bomba al abrir la famosa mochila viajera. Hasta aquí, el relato de los hechos tal como aparece en el sumario.

¿Quién dio las órdenes y contraórdenes para el traslado de los efectos de la estación de El Pozo? ¿A qué obedecía ese sorprendente interés en catalogar los objetos en la comisaría de Puente de Vallecas?

Como el lector habrá observado, la famosa mochila no aparece por ninguna parte en el relato de los hechos, porque lo único que llegan a ver los policías encargados del traslado son las bolsas donde están metidos todos los objetos. Hemos de suponer que la mochila estuviera metida en una de aquellas bolsas que se pasearon por Madrid a lo largo del día 11, pero la secuencia de acontecimientos no contribuye a tranquilizarnos, ni nos convence de que aquella mochila hubiera estado alguna vez en los trenes.


Conclusiones

Decíamos en el artículo anterior que la diferencia de composición química entre los explosivos hallados en la furgoneta de Alcalá y los de la mochila de Vallecas sugerían que una de las dos pistas era un señuelo. En realidad, a la vista de los indicios enumerados en este artículo, hay bastantes probabilidades de que lo fueran las dos: ni está claro que la furgoneta de Alcalá fuera utilizada por los terroristas, ni tampoco parece que la mochila de Vallecas fuera depositada por ellos en los trenes.

Quizá si la actuación de determinados poderes públicos no hubiera sido tan opaca, podríamos sentirnos tentados de achacar todos los puntos oscuros a meras casualidades sin importancia, pero han sido tantas las ocultaciones y las manipulaciones que uno no puede evitar sentir una cierta intranquilidad.

Nadie miente a un juez, ni engaña a una comisión parlamentaria, ni oculta datos a la opinión pública por simple deporte. Si todo lo relativo a esas pistas apoyara claramente la versión oficial, ¿qué motivo había para ocultar al juez durante cuatro meses que la mochila tenía dos cables sueltos? ¿Qué motivo había para manipular los análisis químicos que revelaban diferencias entre el explosivo de Vallecas y el de Alcalá? ¿Qué motivo había para llevar a declarar a la Comisión 11-M al policía que NO había entrado con su perro a inspeccionar la furgoneta, en lugar de llamar al que SÍ había entrado? ¿Qué motivo había para no citar ante la Comisión 11-M a la taquillera que habló "en español con acento de español" con el supuesto terrorista de la furgoneta? ¿Qué motivo había para hacer peregrinar la mochila de Vallecas por medio Madrid? ¿Qué motivo había para no explicar con pelos y señales a la opinión pública todo lo relativo a esas increíbles pistas sobre las que luego se ha pretendido fundamentar todo el caso?

Tanto la furgoneta como la mochila jugaron un importante papel en la secuencia de acontecimientos que grabó a fuego en la opinión pública la tesis de la autoría islámica y de la inocencia de ETA. Aquellas dos pistas condujeron también a las cabezas de turco que serían detenidas en plena jornada de reflexión y, a más largo plazo, llevaron a la Policía hasta la trama mercenaria del 11-M.

En la película de El Mago de Oz, Dorothy y sus amigos alcanzan el final del camino de baldosas amarillas tan sólo para descubrir que el Mago no es otra cosa que un títere grande y complejo, cuyos hilos mueve un hombrecillo tan poco dotado de poderes mágicos como cualquiera de los restantes mortales.

En el tema del 11-M, ¿quién movía los hilos de esos mercenarios que encontramos al final del camino de baldosas amarillas? ¿Quién dispuso ese camino para que lo siguiera una opinión pública crédula y anonadada? Desde luego, no fueron los propios mercenarios quienes decidieron dejar allí las pistas que condujeran finalmente a su identificación. Si por algo se caracterizan los mercenarios es por la desagradable costumbre de querer disfrutar, vivos y en libertad, del dinero cobrado por sus crímenes.

viernes, marzo 10, 2006


ZAPATERO BOBO















Examen de oposición del Cuerpo de Bomberos de Alicante

Pregunta : ¿Cuál de estas sustancias es autorreactiva?

Respuestas :
1. Tetracloroetano
2. Azodi
3. Tetrafluoroetano
4. Zapateroboboetanopacta


Me mondo. Un hurra por el ingenioso.

jueves, marzo 09, 2006

ENCUENTRA LAS 5 DIFERENCIAS
(o las 5.000)


Ahora que los sociatas se dedican a rebuscar en las hemerotecas alguna frase de Aznar que pudiese desacreditar aquel intento de diálogo con ETA, o simplemente equipararlo a los actuales intentos de ZP, afortunadamente el PP también se ha puesto a la labor de desempolvar aquellos recuerdos y así nos ofrecen algunas declaraciones que en su día y al respecto hizo Aznar.

Una auténtica joya :


11 de octubre de 1998, entrevista en El País:

'Es un gravísimo error poner precio político al cese de la violencia y sería inaceptable que cualquier solución estable al problema del terrorismo se planteara sobre fórmulas no integradoras, que conduzcan al enfrentamiento. Yo espero que cuaje esta oportunidad para la paz y trabajo para que cuaje, pero desde esta actitud flexible, los demócratas no podemos aceptar imposiciones. Quien puede dar pasos para conseguir la paz es quien está en guerra.'

'Nosotros nunca hemos jugado con una carta encima de la mesa y otra debajo, incluso en los momentos más duros. Siempre he rechazado los atajos y nuestra aportación a la paz ha sido la firmeza democrática con los medios que nos da el Estado de Derecho. No hemos renunciado a ningún principio para llegar a este nuevo escenario.'


26 de septiembre de 1998, San Sebastián:


'Cuando hablo de generosidad quiero que se interprete bien porque hay algunos despistados-, lo digo con toda sinceridad y sin ninguna reserva, pero lo digo también sabiendo que una democracia y un Estado de Derecho no tiene rehenes que un Gobierno utiliza según le conviene al amparo del cese de la violencia o de una tregua, como se le quiera llamar; sino que un Gobierno tiene principios que respetar, leyes que cumplir y Estado de Derecho que mantener en todo momento. Eso es lo que hace este Gobierno'


23 de octubre de 1998, Vitoria:

'Yo quiero dar la garantía a todos los vascos de que en este país las reglas se van a respetar y nadie va a quebrar las reglas, ni por las buenas ni por las malas; nadie va a quebrar las reglas. Las reglas se mantendrán como garantía de convivencia y de futuro de todos los vascos. Nadie va a conseguir pegar una patada en el tablero y mandar los esquemas de convivencia de los vascos a otro lugar o a otro mundo, sencillamente porque quiera imponer los dictados de la violencia, los dictados de la exclusión, los dictados del aprovechamiento indebido, de una nueva situación.'

'Lo que al final nos están diciendo con eso es que la paz tiene precio; lo que nos están diciendo con eso es que, según ellos, será inevitable que, si la paz entra por la puerta, la democracia salga por la ventana.


17 de septiembre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA, Lima, Perú:

No quisiera que, una vez más, esa esperanza pueda transformarse en frustración; frustración porque estemos ante un movimiento táctico o frustración porque se ponga precio a la paz, olvidando el marco de convivencia que nos hemos dado, olvidando el respeto a la voluntad popular u olvidando el conjunto de valores en el que se asienta nuestra democracia y nuestras libertades.

'La afirmación cívica y democrática de la sociedad frente a la violencia, la fortaleza del Estado de Derecho como garantía de nuestras libertades y nuestro marco constitucional y estatutario han sido las referencias constantes de la búsqueda de la paz, y siguen siendo plenamente vigentes.


22 de junio de 1999, Debate del Estado de la Nación, Congreso de los Diputados:

'...la paz no tendrá precio ni hipoteca. El orden constitucional que los españoles nos dimos no se puede romper ni se romperá ni matando ni por dejar de matar.'

'?de lo que se trata es del punto 10 de Ajuria Enea. ¿Y qué establece ese punto 10 del Pacto de Ajuria Enea? Establece, Señoría, que no hay diálogo político; que se trata de saber si hay condiciones para el final de la violencia y que no hay diálogo político."
"Estamos haciendo una política que consiste exactamente en lo que he comentado en algunas ocasiones: dar pasos para la consolidación de una paz auténtica y verdadera, no aceptar el precio que algunos quieren cobrar ni la recompensa que algunos quieren cobrar y exigir el respeto a las reglas del juego de la Constitución y del Estatuto de Autonomía.'


'¿Por qué se quieren cobrar un precio político, Señoría, sin respetar las reglas del juego democrático? ¿Por qué tenemos que renunciar al punto de encuentro de la Constitución o del Estatuto porque quieran cobrar un precio aquellos que llevan pasando factura treinta años a la sociedad española?'


18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

'El Gobierno no tiene intención de constituirse en intérprete de la voluntad de ETA.'


4 de octubre de 1999, Conferencia de Prensa:

'Las reglas son muy claras desde el punto de vista de lo que es el respeto al juego institucional y el establecimiento de una paz sin ningún tipo de condiciones.'


2 de octubre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA:

'La paz no puede estar sujeta a contrapartidas políticas ni es un medio para alcanzar posiciones de ventaja. Ahora no hay otro esfuerzo más importante para los demócratas que el que requiere el afianzamiento de la paz sin precio.'


16 de junio de 1999, respuesta parlamentaria a Felipe Alcaraz, Congreso de los Diputados:

Se trata de lograr el cese definitivo de la violencia y quiero garantizar que en el ámbito y el límite de la interlocución, en ningún caso incluye, ni incluirá ninguna contraprestación política.'


26 de febrero de 1999, conferencia de Prensa, Petersberg, Alemania:

'Hay un límite, que es no quebrar las reglas, y hay un campo de juego, que es la Constitución y el Estatuto de Autonomía del País Vasco.'

'A mí me preocuparía mucho recibir una felicitación de ETA, mucho, y yo estoy seguro de que los que han recibido la felicitación de ETA tienen muchos motivos para estar preocupados.'


18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

'El cese definitivo de la violencia no es un objetivo partidista, ni un dictado humillante ni la contrapartida a un precio político.'


28 de enero de 1999, Entrevista en El Mundo:

'Lo que no se puede pretender es sacar ventajas por el hecho de dejar la violencia.'


26 de abril de 1999, Universidad de Harvard, EEUU:

'Por dejar de matar no se puede pedir el precio de que dejemos de creer en nuestra Constitución o en el Estatuto.'


4 de marzo de 1999, entrevista en Antena 3 TV:

'Ejerciendo el terror y la violencia se han querido conseguir objetivos políticos y no se han conseguido. Por dejar la violencia no vamos a pagar los españoles ningún precio que les permita conseguir esos mismos objetivos; ninguno.'


16 de marzo de 1999, conferencia de Prensa, Palacio de la Moncloa:

'¿Tienen que demostrar una voluntad de paz los concejales del Partido Popular en el País Vasco, o los representantes del Partido Socialista, u otros representantes de partidos democráticos, o tienen que demostrar una voluntad de paz los que les hacen la vida imposible? ¿Tiene que demostrar una voluntad de paz el Presidente del Gobierno después de haber soportado los más duros y crueles embates de la violencia terrorista, o tiene que demostrar, sobre todo, una voluntad de paz quien se haya dedicado a matar o a asesinar?'


4 de marzo de 1999, entrevista Antena 3 TV:

'Y yo con 156 ó con 180 [diputados] le diría lo mismo: que la paz no tiene precio, y que la Constitución y el Estatuto son el marco en el cual nos tenemos que mover y nos vamos a mover.'

'ETA quiere cobrar un precio por dejar de matar, y son ellos los que tienen que demostrar la voluntad de paz. Nosotros los demócratas, los que estamos aquí, los que nos están viendo, no tenemos que demostrar nada.'


16 de marzo de 1999, conferencia de Prensa:

'Entonces, comprenderá que yo no le puedo dar el más mínimo crédito a alguien que pueda decir que, para hacer la paz o para conseguir una situación de paz en el País Vasco, es inconveniente, nada menos que, si se produce la circunstancia y se produce la ocasión, la detención de todo el aparato responsable de los atentados de la organización ETA. Esto es incomprensible, y eso no lo puede entender absolutamente nadie.'


18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

'El cese definitivo de la violencia no es un objetivo partidista, ni un dictado humillante ni la contrapartida a un precio político.'


28 de enero de 1999, entrevista en RNE:

'El camino que nos lleve a la paz definitiva lo tienen que recorrer quienes han estado decenas de años quebrando la paz.'


28 de enero de 1999, Entrevista en El Mundo:

'Es entre quienes han vulnerado la democracia donde se tienen que producir los grandes cambios.'


16 de junio de 1999, respuesta parlamentaria a Felipe Alcaraz, Congreso de los Diputados:

'No aceptamos ninguna contrapartida por que se deje de hacer lo que nunca se debió hacer.'

'No habrá contrapartidas políticas, ni habrá premios, ni se pagarán precios, ni recompensas.'


13 de abril de 1999, entrevista a CBS TV, EEUU:

'Si ETA no ha conseguido sus objetivos matando o asesinando, por la violencia, no va a conseguir sus objetivos porque pida un precio por dejar de hacerlo; simplemente, hay que dejar de hacerlo.'


6 de mayo de 1999, Fundación Tomás Caballero, Pamplona:

'Y eso [el asesinato de Tomás Caballero] es también lo que justifica el esfuerzo permanente de no ceder, en ningún caso, ante los que han intentado, por la vía del terror o por la vía del crimen, imponer su exclusión totalitaria en el País Vasco o su exclusión totalitaria a la mayoría de los españoles, o ante los que quieren cobrar un precio por dejar de hacer lo que nunca debieron empezar a hacer hace muchos años.'

'Nosotros hemos dicho claramente que esa paz no puede tener un precio y no tendrá un precio. No se puede pedir un precio, ni directa ni indirectamente, por dejar de matar o por dejar de hacer, como he dicho antes, lo que nunca debió hacerse.'

'Lo que no va a ser posible y lo que no es posible, en todo caso, quiero decir, es que ni el Gobierno ni las fuerzas democráticas en general dejen de creer en el Estado de Derecho, dejen de aplicar la Ley o prescindan de lo que significa esa guía fundamental que es la de no pagar ningún precio por la paz.'


22 de junio de 1999, Debate del Estado de la Nación, Congreso de los Diputados:

'Ni somos nosotros, ni son los señores del Grupo Socialista, ni la gran mayoría de esta Cámara, los que podemos decir: tenemos que rebajar las exigencias democráticas. No es verdad, Señoría. Tenemos que mantener las exigencias democráticas, tenemos que mantener la vigencia del Estado de Derecho y tenemos que hacer posible con nuestras acciones que, naturalmente, se produzca algo tan difícil hasta ahora, porque lo han hecho así algunos, como sea vivir en paz y tener derecho, efectivamente, a una vida en convivencia, sin exclusiones y en paz. De eso es lo que se trata.'

'Lo que no voy a aceptar es que los que llevan treinta años pasando factura a los españoles nos quieran pasar una factura por haber dejado de matar. Es lo que no voy a aceptar, Señoría. Y no lo voy a aceptar en término de cambio de reglas del juego.'

'De lo que estamos hablando, justamente, es de la incorporación de grupos que no aceptaban las reglas y que deben aceptar las reglas. Ahora, si a mí me lo preguntan y lo que me dicen es ?es que, por hacer eso, usted tiene que pagar?, pues yo le digo a usted que no si el precio consiste en quebrar las reglas democráticas, porque en ese momento no solamente estaremos haciendo imposible la democracia en nuestro país; estaremos haciendo imposible la democracia en el País Vasco y estaremos, absolutamente, renunciando a todos los valores que responden a la fortaleza, a la superioridad, del sentimiento y de la conciencia democrática.'


5 de noviembre de 1998, Presentación de la revista La aventura de la Historia, Madrid:

'Una organización terrorista ha declarado que quiere dejar la violencia. Lo que el Gobierno ha dicho es que, antes de seguir adelante, los terroristas debían aceptar los resultados de las elecciones y convertir su cese de los derramamientos de sangre en una actitud definitiva. También hemos dicho que los españoles sabrán lo que ocurre y lo sabrán, porque tienen derecho a ello. Por eso el martes pasado hemos anunciado conversaciones con quien esté dispuesto a escuchar y a corresponsabilizarse; conversaciones con el único objetivo de corroborar esta nueva voluntad de paz.'


10 de octubre de 1999, conferencia de prensa tras Consejo de Ministros:

'He autorizado contactos con la banda terrorista; contactos exploratorios. He confirmado esos contactos cuando se han producido. He hablado públicamente de que se habían producido, evidentemente, dificultades imputables a la falta de voluntad por parte de la banda terrorista de construir la paz.'


1 de octubre de 1998, entrevista en Onda Cero:

'He dicho, y vuelvo a reiterar, que la carga de la prueba corresponde claramente a los que han estado ejercitando la violencia y ejerciendo la violencia.'


10 de octubre de 1999, conferencia de prensa tras Consejo de Ministros:

'A lo que no estoy dispuesto es a un proceso que consista en desbordar la legalidad o, si usted me lo permite, a que el Estado quiebre, o que se cobren ganancias por el hecho de dejar de matar.'


14 de julio de 1999, entrevista en Corriere della Sera:

'Hay gente que pone un precio sobre el hecho de que ya no mata, un precio que el Gobierno se niega a pagar. Las reglas del juego democrático deben ser respetadas y serán respetadas.'


9 de mayo de 1999, entrevista en ABC:

'Lo que hará y está haciendo el Gobierno es articular una política que facilite la normalización definitiva de la vida del País Vasco, pero sin pagar ningún precio porque se deje la violencia. Eso no se va a aceptar. Los que se han movido son los que se pretendían cobrar un precio por la violencia y pretenden ahora cobrar un precio por dejar la violencia.'


21 de julio de 1999, conferencia de Prensa, Líbano:

'La política del Gobierno es bien conocida y el compromiso del Gobierno por seguir actuando, trabajando, para la consolidación, sin precios políticos y sin quiebra de las reglas del juego, de la posibilidad de consolidar la paz en el País Vasco, va a seguir siendo nuestra actitud.'


1 de octubre de 1999, conferencia de Prensa en el Palacio de la Moncloa:

'La paz exige el cese definitivo de la violencia y, naturalmente, la aceptación de las reglas de juego. Cuando yo he hablado tantas veces de que la paz no tiene precio, significa que no se puede pretender cobrar un precio y quebrar las reglas por el hecho de dejar de hacer lo que nunca se debió hacer, que es matar.'


4 de octubre de 1999, conferencia de Prensa en el Palacio de la Moncloa:

'Los que matan, los que secuestran, los que extorsionan, los que presionan a los demás, los que impiden una vida normal, deben dejar de hacerlo. De eso se trata, fundamentalmente, y no hay por qué pagar ningún precio para ello.'


17 de septiembre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA, Lima, Perú:

'El gobierno ha asumido su responsabilidad en todo momento frente a la amenaza del terrorismo. Tengan la seguridad de que esa misma responsabilidad, esa misma fortaleza, esa misma convicción, van a seguir presentes en nuestras decisiones y en nuestras iniciativas.'


23 de septiembre de 1998, respuesta parlamentaria a Josep Borrell, Congreso de los Diputados:

'Yo le tengo que decir que nadie puede saber, en el fondo, lo que es la intención de una organización terrorista; pero sí podemos estar de acuerdo, como yo he dicho, en ningún caso en conceder el beneficio de la duda, en ningún caso, a quien lleva más de treinta años asesinando, matando, extorsionando o chantajeando. No tienen el beneficio de la duda; tienen la carga de la prueba. Y nosotros, los demócratas, no tenemos que demostrar nada; son ellos, en todo caso, los que tienen que demostrar.'

'Convendrá su Señoría conmigo que lo primero, por encima de todo, que los que han estado y los que siguen con las amenazas pasen de las palabras a los hechos, y se consolide una situación fiable. Desde luego, la paz, la paz sincera, la paz seria, no es cuestión de días, ni puede estar sujeta al intento de división de los demócratas, ni puede estar sujeta al intento de tener ventajas electorales, ni puede estar sujeta al intento de ningún tipo de reorganización.'


11 de octubre de 1998, entrevista en El País:

'No es a los demócratas a quienes toca hacer gestos de distensión porque en ningún caso hemos hecho gestos de agresión.'


16 de octubre de 1998, entrevista en la emisora portuguesa Radio Renascença:

'Pero no se puede pagar precio por la paz. La paz no tiene precio. La violencia no puede tener una prima, y no ejercitar la violencia tampoco puede tener una prima.'



Y todo esto lo dijo aquel señor tan antipático y serio que se llamaba Don José María Aznar, un señor que se negó a bajarse los pantalones y hacer concesión alguna a los etarras. Un señor que fue el mejor Presidente del Gobierno que ha tenido este país. Un Presidente con un par de huevos. Un Presidente inaudito en un país de cobardes.

Encontrad las 5.000 diferencias...

Transparencia...
Legalidad...
Firmeza...
Objetivos claros...
Paz sin condiciones...
Generosidad con límites...
No a las imposiciones...
No al pago de ningún precio...

Señor, qué tiempos...

miércoles, marzo 08, 2006


Hace unos cuantos meses...

Mª Teresa Fernández de la Vega : 'Preguntemos a los ciudadanos: ¿Quieren que Canal+ emita en abierto? La respuesta será mayoritariamente sí'.

Y con esta frasecita, al más puro estilo demagogo y pueril de los socialistas, nos vendieron la moto. Le regalaban una nueva cadena al amigo Polanco pero a los tontos de los españoles nos contaban que el gobierno socialista nos estaba poniendo un canal de pago, para que todos, incluso los obreros, pudiesen tener acceso a los lujos.

Hoy me pregunto... ¿Se incluía quizás entre esas emisiones de interés popular la retransmisión de los Oscars de Hollywood? Porque este año ni siquiera el resumen del día posterior se ha emitido en abierto, como sí se hizo en años anteriores. Esto sólo a modo de anécdota. ¿Es la cadena Cuatro lo que Dª Mª Teresa nos quería regalar a los españoles? ¿Es la cadena Cuatro el Canal+ en abierto que nos prometió? ¿Dónde está el fútbol? ¿El cine? ¿Los toros, quizás? O simplemente, los programas medianamente buenos... ¿dónde están?

Pero ahora qué más da ya todo. Sus votantes volvieron a creerse sus cuentos, ellos obsequiaron a Polanco y todos contentos, no? ¿Quién se acuerda ya?

Ahhhhh... que sólo era un camelo.

lunes, marzo 06, 2006

De cómo se disfrazan algunos políticos cuando quieren acercarse al populacho y dar una imagen de sencillez y cercanía... y lo único que logran es hacer aún más patente su gran falsedad.
















¡¡Pero hombre de Dios, que ese atuendo de chaqueta demodé con jersey de cuello alto no se lo pone ya ni Marcelino Camacho!!!

miércoles, marzo 01, 2006



Qué bonito es Madrid...















¡y qué difícil nos lo estás poniendo, Alberto!
















Y todo te lo hemos ido perdonando. Pero lo de los parquímetros ha sido ya el acabóse.

Yo no pienso votarte.