Zoplapollas
Absurdo
Panoli
Asno
Tarugo
Esperpento
Ramplón
Obtuso

ÉSTE, ADEMÁS DE RIDÍCULO, ES UN BOBALICÓN DEMAGOGO SIN ESCRÚPULOS

Pepiño Blanco, rizando el rizo de la demagogia más pueril, ofrece a Zaplana 'la oportunidad de lavar su imagen' pidiendo disculpas a De la Vega y 'a todas esas mujeres que están sufriendo en Sudáfrica y que están combatiendo la miseria y la vejación'.

Añade además que Zaplana descalifica a De la Vega porque 'nunca le preocupó la miseria y la pobreza en el mundo', y 'siempre ha preferido la riqueza y el dinero fácil'.

Todo ello porque 'no forma parte de su forma de actuar poder ayudar a que los países que tienen dificultades las puedan superar'.

Da risa. Y pena, pensar que haya quien comulgue con tantas tonterías.

Todo ello por decir que De la Vega se disfraza. Y me pregunto yo... Si viniera, pongamos, George Bush a España... ¿le llevaría ZP a un tablao flamenco, le plantaría un traje corto y un sombrero cordobés, y le empujaría a soltarse por bulerías? ¿Se dejaría George Bush? Si así fuese, podríamos decir que George Bush se ha disfrazado?

Anda yaaaaaaaaaaa...

Peces-Barba pide que se celebre ya el juicio. Hay PRISA por quitárselo de en medio.

También le parece a este personaje que las declaraciones del PP en el sentido de que interesa saber toda la verdad, son una ofensa para las víctimas. Manda cojones. Y es algo que también oí ayer en un programita de Iñaki Gabilondo para Cuatro, preparado para la ocasión. Una víctima del 11-M se desgañitaba contra el PP por esa misma razón, mientras Iñaki, con ese gesto de no haber roto un plato en su vida, decía 'bueno, no quisiera yo que esto se convirtiera...' No, claro, tú no querías, ¿verdad Iñaki?

El aniversario del 11-M ha pasado por los medios casi sin pena ni gloria, sin siquiera la habitual repetición de escenas escabrosas a las que nos tienen tan acostumbrados. Debe de haber algún interés por que la gente vaya olvidando rapidito.

Pero parece que no cuentan con que algún medio va a seguir investigando hasta el final, le pese a quien le pese, como ya hicieron en su día. Y se removerá cielo y tierra, y mucha mierda saldrá a la superficie y caerá quien tenga que caer. Porque 192 muertos no pueden pasar a la historia sin que se hayan depurado todas, absolutamente todas las responsabilidades, ya sea por negligencia, omisión o directamente culpa.

¿O es que alguien se creía lo del GAL cuando empezaron a conocerse datos? No, nadie lo creyó. Es más, hay quien todavía no quiere creerlo. Porque la gente de bien no podía asimilar tanta podredumbre. Y ahora cuentan con eso también... creen que nadie va a creer.

Pero ocurre que, después de aquello, muchos perdimos la inocencia y dejamos de creer en un Estado democráticamente sano. La corrupción moral de entonces nos despertó para siempre de nuestra ingenuidad. Conocimos las cloacas del poder, sus largos tentáculos, sus más abyectas acciones... Y ahora nos tememos lo peor.

Yo sólo sé que tengo muchas dudas, y nadie me las resuelve, pero aguantaré ansiosa y esperanzada hasta la resolución total del caso. Y entonces veremos.

RIDÍCULAS


Las diputadas del PSOE e IU abandonan el Congreso tras referirse Zaplana a 'la afición a disfrazarse' de María Teresa Fernández de la Vega.

¿Es mentira o qué?

DUDAS RAZONABLES

El juez Del Olmo ha solicitado a la Unidad Central de Investigación Exterior (UCIE) que le explique por qué identificaron como 'bolsa de Vallecas' una maleta que esa unidad había adquirido en un comercio de Lavapiés para compararla con la original, que se desactivó en la Comisaría.

Porque resulta que la bolsa que se muestra al Inspector Alvarez en su comparecencia ante el juez Del Olmo no es la original, sino una idéntica a la encontrada en Vallecas, adquirida tras los atentados, y se le dice que es 'la bolsa de Vallecas'. Pero lo malo es que no sólo se le dice así al Inspector Alvarez. Resulta que también se le dice al Juez Del Olmo. Como poco yo diría que la actuación de la UCIE es un poquito extraña. Como poco. Y sin querer ver más cosas raras.

Así que lo que pedimos es que se investigue hasta el fondo todo lo ocurrido en torno al 11-M, antes y después, y se esclarezcan tantos puntos oscuros que ahora vemos.

Que nos aclaren, por ejemplo, por qué nadie detectó la famosa mochila durante el día del atentado, o por qué es absolutamente diferente (forma, explosivo, detonador, cables...) de las demás; quién la encontró, dónde y cuándo; o que nos aclaren, por otra parte, si Jamal Zougham es culpable o sólo un cabeza de turco; o qué pinta en todo esto el policía Kalaji, que resulta que fue quien liberó los móviles de las bombas y por qué no está detenido; cómo es posible que hubiese tantos confidentes policiales entre los asesinos y nadie supiese lo que se estaba cociendo; o por qué se interrumpieron precisamente al día siguiente del atentado las escuchas que se venían haciendo desde meses atrás de los teléfonos de algunos de los implicados; o, finalmente, quién profanó la tumba del GEO Torronteras, muerto en la explosión de Leganés, ¿se está investigando?

Es necesario que la investigación del 11-M despeje todas estas dudas, y muchísimas otras, para que los españoles dejemos de ver fantasmas donde quizás no los hay. Pero resulta que los españoles hemos visto demasiada mierda proveniente de las cloacas del Estado, como para no dudar ahora.

Y el que no quiera verlo, es que está ciego. O no le interesa.

JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 6 MADRID

DECLARACIÓN TESTIGO :
Inspector Jefe del Cuerpo Nacional de Policía

'En ese momento se procede a mostrarle la bolsa de deportes recuperada en la Comisaría del Puente de Vallecas, que es la que contenía el artefacto explosivo, a fin de que manifieste si es la bolsa que ha descrito anteriormente y que recuerda que vió en la estación del Pozo y MANIFIESTA QUE NO ES LA QUE ÉL RECUERDA HABER VISTO en la estación del Pozo. Que por sus características no es.'


Para entenderlo :

La mochila de Vallecas
Por Luis del Pino

Tampoco la mochila de Vallecas resiste el más mínimo análisis. Resulta enormemente dudoso que esa mochila fuera confeccionada o depositada por los terroristas. En primer lugar, la composición de la mochila no coincide con la de la única otra mochila de los trenes de cuyo contenido hemos tenido noticia: la que encontró el policía municipal Jacobo Barrero en la estación de El Pozo y que los Tedax hicieron detonar a las 9:30 del día 11 de marzo. Jacobo Barrero vio en aquella mochila un teléfono móvil con unos cables conectados a una tartera donde se encontraba el explosivo. Sin embargo, la mochila de Vallecas tenía el explosivo alojado en una bolsa de plástico, no en una tartera. Asimismo, la cantidad de explosivo en uno y otro caso era diferente.

La ausencia de rastros de ADN también resulta curiosa. En el explosivo del artefacto encontrado en las vías del AVE unas semanas después del 11-M se pudo localizar el ADN de uno de los terroristas, lo que indica que el explosivo fue amasado con las manos desnudas. Sin embargo, la persona que amasó el explosivo de la mochila de Vallecas debió de utilizar guantes (como la persona que conducía la furgoneta de Alcalá), porque no aparecen rastros de ADN en la Goma-2.
En tercer lugar, la hora a la que estaba programado el teléfono de la mochila de Vallecas no era tampoco correcta. En todas las estaciones, los distintos artefactos explosivos estaban programados para activarse a la misma hora, y todos lo hicieron con diferencias máximas de unas pocas decenas de segundos. En la estación de El Pozo (de donde provenía supuestamente la mochila de Vallecas), las dos bombas que estallaron lo hicieron a las 7:38. Sin embargo, la mochila de Vallecas estaba programada para dos minutos después, a las 7:40. No hay una explicación lógica para esta diferencia, a menos que la mochila de Vallecas no fuera preparada por las mismas manos que las que estallaron en los trenes.

Pero quizá lo que más nos convence del carácter espurio de la mochila es que estaba preparada para no explotar. Durante cuatro meses, el jefe de los Tedax estuvo mareando al juez Del Olmo, proporcionándole explicaciones a cual más absurda sobre los motivos por los que la mochila no había explosionado. Pero lo cierto es que no explotó simplemente porque había dos cables desconectados: ni siquiera se usó un poquito de cinta aislante para poder dar el pego. Y el jefe de los Tedax sabía desde la misma madrugada del 12 de marzo que éste era el motivo por el que la mochila no había explotado.

Finalmente, no se entiende cómo es posible que esa mochila no fuera detectada por nadie durante todo el día 11. En la estación de El Pozo, los Tedax revisaron uno por uno los bultos, y cabe suponer que lo hicieron con especial cuidado, porque precisamente en esa estación acababan de desactivar otra mochila-bomba (la que encontró Jacobo Barrero). ¿Cómo es posible que una mochila que pesaba unos quince kilos no llamara la atención de nadie ni fuera revisada en la estación, ni tampoco posteriormente? En realidad, teniendo en cuenta que el juez Del Olmo había dado orden de trasladar a IFEMA todos los efectos recogidos en las estaciones, ¿cómo es posible que la mochila llegara desde la estación de El Pozo hasta la comisaría de Puente de Vallecas?

El extraño viaje de la mochila se inicia en la estación de El Pozo a las 15:15 de aquel 11 de marzo, cuando agentes de la Policía comienzan a cargar en una furgoneta las bolsas con los efectos recogidos en la estación. Inicialmente, y a pesar de que las instrucciones de Del Olmo eran llevar todos los objetos al pabellón 6 de IFEMA (los recintos feriales de Madrid), los agentes reciben la orden de dirigirse con esas bolsas a la comisaría de Villa de Vallecas (que es distinta de la de Puente de Vallecas donde luego apareció la mochila).

Los agentes llegaron a la comisaría en torno a las 15:30 y comenzaron a descargar las bolsas, pero llevaban descargadas tres o cuatro cuando les dicen que hay que llevar todo a IFEMA, tal como se estaba haciendo con los objetos recogidos en las otras estaciones. Primera contraorden, que está en línea con lo que Del Olmo había dictado.

Los agentes se dirigen, por tanto, a IFEMA, donde descargan las bolsas y las marcan como provenientes de la estación de El Pozo. Después, vuelven a la estación para cargar la siguiente tanda. Se encontraban trasladando a los recintos feriales esa segunda carga de objetos cuando se reciben instrucciones para llevarlo todo a la comisaría de Puente de Vallecas. Segunda contraorden, pero esta vez contraviniendo claramente las instrucciones del juez. ¿Por qué se da la orden de llevar esos objetos a otro sitio?

Al recibir las nuevas órdenes, los agentes dan la vuelta y llevan ese segundo cargamento a la comisaría, realizando después varios viajes entre la comisaría y la estación, para terminar de trasladar todos los objetos. Pero la primera tanda de bolsas se había quedado depositada en IFEMA, así que en torno a las 20:00 se recibe la orden de trasladarse en dos furgonetas combi a los recintos feriales para recoger lo que allí habían depositado. Ante la negativa del encargado a entregarles los objetos (porque las órdenes de Del Olmo eran llevar todo a IFEMA), los agentes tuvieron que solicitar a su comisario que interviniera en la cuestión. Finalmente, aquella primera tanda de bolsas llegaría a la comisaría de Puente de Vallecas en torno a las 21:45, después de haber pasado todo el día en IFEMA.

¿Y cuál era el motivo alegado para trasladar todo a la comisaría? Pues realizar una catalogación de los objetos... ¡antes de trasladarlos a IFEMA! Realmente peculiar. Es mientras están haciendo esa catalogación, en torno a la 1:30 o 2:00 de la madrugada, cuando dos agentes de la comisaría descubren la bomba al abrir la famosa mochila viajera. Hasta aquí, el relato de los hechos tal como aparece en el sumario.

¿Quién dio las órdenes y contraórdenes para el traslado de los efectos de la estación de El Pozo? ¿A qué obedecía ese sorprendente interés en catalogar los objetos en la comisaría de Puente de Vallecas?

Como el lector habrá observado, la famosa mochila no aparece por ninguna parte en el relato de los hechos, porque lo único que llegan a ver los policías encargados del traslado son las bolsas donde están metidos todos los objetos. Hemos de suponer que la mochila estuviera metida en una de aquellas bolsas que se pasearon por Madrid a lo largo del día 11, pero la secuencia de acontecimientos no contribuye a tranquilizarnos, ni nos convence de que aquella mochila hubiera estado alguna vez en los trenes.


Conclusiones

Decíamos en el artículo anterior que la diferencia de composición química entre los explosivos hallados en la furgoneta de Alcalá y los de la mochila de Vallecas sugerían que una de las dos pistas era un señuelo. En realidad, a la vista de los indicios enumerados en este artículo, hay bastantes probabilidades de que lo fueran las dos: ni está claro que la furgoneta de Alcalá fuera utilizada por los terroristas, ni tampoco parece que la mochila de Vallecas fuera depositada por ellos en los trenes.

Quizá si la actuación de determinados poderes públicos no hubiera sido tan opaca, podríamos sentirnos tentados de achacar todos los puntos oscuros a meras casualidades sin importancia, pero han sido tantas las ocultaciones y las manipulaciones que uno no puede evitar sentir una cierta intranquilidad.

Nadie miente a un juez, ni engaña a una comisión parlamentaria, ni oculta datos a la opinión pública por simple deporte. Si todo lo relativo a esas pistas apoyara claramente la versión oficial, ¿qué motivo había para ocultar al juez durante cuatro meses que la mochila tenía dos cables sueltos? ¿Qué motivo había para manipular los análisis químicos que revelaban diferencias entre el explosivo de Vallecas y el de Alcalá? ¿Qué motivo había para llevar a declarar a la Comisión 11-M al policía que NO había entrado con su perro a inspeccionar la furgoneta, en lugar de llamar al que SÍ había entrado? ¿Qué motivo había para no citar ante la Comisión 11-M a la taquillera que habló "en español con acento de español" con el supuesto terrorista de la furgoneta? ¿Qué motivo había para hacer peregrinar la mochila de Vallecas por medio Madrid? ¿Qué motivo había para no explicar con pelos y señales a la opinión pública todo lo relativo a esas increíbles pistas sobre las que luego se ha pretendido fundamentar todo el caso?

Tanto la furgoneta como la mochila jugaron un importante papel en la secuencia de acontecimientos que grabó a fuego en la opinión pública la tesis de la autoría islámica y de la inocencia de ETA. Aquellas dos pistas condujeron también a las cabezas de turco que serían detenidas en plena jornada de reflexión y, a más largo plazo, llevaron a la Policía hasta la trama mercenaria del 11-M.

En la película de El Mago de Oz, Dorothy y sus amigos alcanzan el final del camino de baldosas amarillas tan sólo para descubrir que el Mago no es otra cosa que un títere grande y complejo, cuyos hilos mueve un hombrecillo tan poco dotado de poderes mágicos como cualquiera de los restantes mortales.

En el tema del 11-M, ¿quién movía los hilos de esos mercenarios que encontramos al final del camino de baldosas amarillas? ¿Quién dispuso ese camino para que lo siguiera una opinión pública crédula y anonadada? Desde luego, no fueron los propios mercenarios quienes decidieron dejar allí las pistas que condujeran finalmente a su identificación. Si por algo se caracterizan los mercenarios es por la desagradable costumbre de querer disfrutar, vivos y en libertad, del dinero cobrado por sus crímenes.

ZAPATERO BOBO















Examen de oposición del Cuerpo de Bomberos de Alicante

Pregunta : ¿Cuál de estas sustancias es autorreactiva?

Respuestas :
1. Tetracloroetano
2. Azodi
3. Tetrafluoroetano
4. Zapateroboboetanopacta


Me mondo. Un hurra por el ingenioso.

ENCUENTRA LAS 5 DIFERENCIAS

(o las 5.000)

Ahora que los sociatas se dedican a rebuscar en las hemerotecas alguna frase de Aznar que pudiese desacreditar aquel intento de diálogo con ETA, o simplemente equipararlo a los actuales intentos de ZP, afortunadamente el PP también se ha puesto a la labor de desempolvar aquellos recuerdos y así nos ofrecen algunas declaraciones que en su día y al respecto hizo Aznar.

Una auténtica joya :


11 de octubre de 1998, entrevista en El País:

'Es un gravísimo error poner precio político al cese de la violencia y sería inaceptable que cualquier solución estable al problema del terrorismo se planteara sobre fórmulas no integradoras, que conduzcan al enfrentamiento. Yo espero que cuaje esta oportunidad para la paz y trabajo para que cuaje, pero desde esta actitud flexible, los demócratas no podemos aceptar imposiciones. Quien puede dar pasos para conseguir la paz es quien está en guerra.'

'Nosotros nunca hemos jugado con una carta encima de la mesa y otra debajo, incluso en los momentos más duros. Siempre he rechazado los atajos y nuestra aportación a la paz ha sido la firmeza democrática con los medios que nos da el Estado de Derecho. No hemos renunciado a ningún principio para llegar a este nuevo escenario.'


26 de septiembre de 1998, San Sebastián:

'Cuando hablo de generosidad quiero que se interprete bien porque hay algunos despistados-, lo digo con toda sinceridad y sin ninguna reserva, pero lo digo también sabiendo que una democracia y un Estado de Derecho no tiene rehenes que un Gobierno utiliza según le conviene al amparo del cese de la violencia o de una tregua, como se le quiera llamar; sino que un Gobierno tiene principios que respetar, leyes que cumplir y Estado de Derecho que mantener en todo momento. Eso es lo que hace este Gobierno'


23 de octubre de 1998, Vitoria:

'Yo quiero dar la garantía a todos los vascos de que en este país las reglas se van a respetar y nadie va a quebrar las reglas, ni por las buenas ni por las malas; nadie va a quebrar las reglas. Las reglas se mantendrán como garantía de convivencia y de futuro de todos los vascos. Nadie va a conseguir pegar una patada en el tablero y mandar los esquemas de convivencia de los vascos a otro lugar o a otro mundo, sencillamente porque quiera imponer los dictados de la violencia, los dictados de la exclusión, los dictados del aprovechamiento indebido, de una nueva situación.'

'Lo que al final nos están diciendo con eso es que la paz tiene precio; lo que nos están diciendo con eso es que, según ellos, será inevitable que, si la paz entra por la puerta, la democracia salga por la ventana.


17 de septiembre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA, Lima, Perú:

No quisiera que, una vez más, esa esperanza pueda transformarse en frustración; frustración porque estemos ante un movimiento táctico o frustración porque se ponga precio a la paz, olvidando el marco de convivencia que nos hemos dado, olvidando el respeto a la voluntad popular u olvidando el conjunto de valores en el que se asienta nuestra democracia y nuestras libertades.

'La afirmación cívica y democrática de la sociedad frente a la violencia, la fortaleza del Estado de Derecho como garantía de nuestras libertades y nuestro marco constitucional y estatutario han sido las referencias constantes de la búsqueda de la paz, y siguen siendo plenamente vigentes.


22 de junio de 1999, Debate del Estado de la Nación, Congreso de los Diputados:

'...la paz no tendrá precio ni hipoteca. El orden constitucional que los españoles nos dimos no se puede romper ni se romperá ni matando ni por dejar de matar.'

'?de lo que se trata es del punto 10 de Ajuria Enea. ¿Y qué establece ese punto 10 del Pacto de Ajuria Enea? Establece, Señoría, que no hay diálogo político; que se trata de saber si hay condiciones para el final de la violencia y que no hay diálogo político."
"Estamos haciendo una política que consiste exactamente en lo que he comentado en algunas ocasiones: dar pasos para la consolidación de una paz auténtica y verdadera, no aceptar el precio que algunos quieren cobrar ni la recompensa que algunos quieren cobrar y exigir el respeto a las reglas del juego de la Constitución y del Estatuto de Autonomía.'

'¿Por qué se quieren cobrar un precio político, Señoría, sin respetar las reglas del juego democrático? ¿Por qué tenemos que renunciar al punto de encuentro de la Constitución o del Estatuto porque quieran cobrar un precio aquellos que llevan pasando factura treinta años a la sociedad española?'


18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

'El Gobierno no tiene intención de constituirse en intérprete de la voluntad de ETA.'


4 de octubre de 1999, Conferencia de Prensa:

'Las reglas son muy claras desde el punto de vista de lo que es el respeto al juego institucional y el establecimiento de una paz sin ningún tipo de condiciones.'


2 de octubre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA:

'La paz no puede estar sujeta a contrapartidas políticas ni es un medio para alcanzar posiciones de ventaja. Ahora no hay otro esfuerzo más importante para los demócratas que el que requiere el afianzamiento de la paz sin precio.'


16 de junio de 1999, respuesta parlamentaria a Felipe Alcaraz, Congreso de los Diputados:

Se trata de lograr el cese definitivo de la violencia y quiero garantizar que en el ámbito y el límite de la interlocución, en ningún caso incluye, ni incluirá ninguna contraprestación política.'


26 de febrero de 1999, conferencia de Prensa, Petersberg, Alemania:

'Hay un límite, que es no quebrar las reglas, y hay un campo de juego, que es la Constitución y el Estatuto de Autonomía del País Vasco.'

'A mí me preocuparía mucho recibir una felicitación de ETA, mucho, y yo estoy seguro de que los que han recibido la felicitación de ETA tienen muchos motivos para estar preocupados.'


18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

'El cese definitivo de la violencia no es un objetivo partidista, ni un dictado humillante ni la contrapartida a un precio político.'


28 de enero de 1999, Entrevista en El Mundo:

'Lo que no se puede pretender es sacar ventajas por el hecho de dejar la violencia.'


26 de abril de 1999, Universidad de Harvard, EEUU:

'Por dejar de matar no se puede pedir el precio de que dejemos de creer en nuestra Constitución o en el Estatuto.'


4 de marzo de 1999, entrevista en Antena 3 TV:

'Ejerciendo el terror y la violencia se han querido conseguir objetivos políticos y no se han conseguido. Por dejar la violencia no vamos a pagar los españoles ningún precio que les permita conseguir esos mismos objetivos; ninguno.'


16 de marzo de 1999, conferencia de Prensa, Palacio de la Moncloa:

'¿Tienen que demostrar una voluntad de paz los concejales del Partido Popular en el País Vasco, o los representantes del Partido Socialista, u otros representantes de partidos democráticos, o tienen que demostrar una voluntad de paz los que les hacen la vida imposible? ¿Tiene que demostrar una voluntad de paz el Presidente del Gobierno después de haber soportado los más duros y crueles embates de la violencia terrorista, o tiene que demostrar, sobre todo, una voluntad de paz quien se haya dedicado a matar o a asesinar?'


4 de marzo de 1999, entrevista Antena 3 TV:

'Y yo con 156 ó con 180 [diputados] le diría lo mismo: que la paz no tiene precio, y que la Constitución y el Estatuto son el marco en el cual nos tenemos que mover y nos vamos a mover.'

'ETA quiere cobrar un precio por dejar de matar, y son ellos los que tienen que demostrar la voluntad de paz. Nosotros los demócratas, los que estamos aquí, los que nos están viendo, no tenemos que demostrar nada.'


16 de marzo de 1999, conferencia de Prensa:

'Entonces, comprenderá que yo no le puedo dar el más mínimo crédito a alguien que pueda decir que, para hacer la paz o para conseguir una situación de paz en el País Vasco, es inconveniente, nada menos que, si se produce la circunstancia y se produce la ocasión, la detención de todo el aparato responsable de los atentados de la organización ETA. Esto es incomprensible, y eso no lo puede entender absolutamente nadie.'


18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

'El cese definitivo de la violencia no es un objetivo partidista, ni un dictado humillante ni la contrapartida a un precio político.'


28 de enero de 1999, entrevista en RNE:

'El camino que nos lleve a la paz definitiva lo tienen que recorrer quienes han estado decenas de años quebrando la paz.'


28 de enero de 1999, Entrevista en El Mundo:

'Es entre quienes han vulnerado la democracia donde se tienen que producir los grandes cambios.'


16 de junio de 1999, respuesta parlamentaria a Felipe Alcaraz, Congreso de los Diputados:

'No aceptamos ninguna contrapartida por que se deje de hacer lo que nunca se debió hacer.'

'No habrá contrapartidas políticas, ni habrá premios, ni se pagarán precios, ni recompensas.'


13 de abril de 1999, entrevista a CBS TV, EEUU:

'Si ETA no ha conseguido sus objetivos matando o asesinando, por la violencia, no va a conseguir sus objetivos porque pida un precio por dejar de hacerlo; simplemente, hay que dejar de hacerlo.'


6 de mayo de 1999, Fundación Tomás Caballero, Pamplona:

'Y eso [el asesinato de Tomás Caballero] es también lo que justifica el esfuerzo permanente de no ceder, en ningún caso, ante los que han intentado, por la vía del terror o por la vía del crimen, imponer su exclusión totalitaria en el País Vasco o su exclusión totalitaria a la mayoría de los españoles, o ante los que quieren cobrar un precio por dejar de hacer lo que nunca debieron empezar a hacer hace muchos años.'

'Nosotros hemos dicho claramente que esa paz no puede tener un precio y no tendrá un precio. No se puede pedir un precio, ni directa ni indirectamente, por dejar de matar o por dejar de hacer, como he dicho antes, lo que nunca debió hacerse.'

'Lo que no va a ser posible y lo que no es posible, en todo caso, quiero decir, es que ni el Gobierno ni las fuerzas democráticas en general dejen de creer en el Estado de Derecho, dejen de aplicar la Ley o prescindan de lo que significa esa guía fundamental que es la de no pagar ningún precio por la paz.'


22 de junio de 1999, Debate del Estado de la Nación, Congreso de los Diputados:

'Ni somos nosotros, ni son los señores del Grupo Socialista, ni la gran mayoría de esta Cámara, los que podemos decir: tenemos que rebajar las exigencias democráticas. No es verdad, Señoría. Tenemos que mantener las exigencias democráticas, tenemos que mantener la vigencia del Estado de Derecho y tenemos que hacer posible con nuestras acciones que, naturalmente, se produzca algo tan difícil hasta ahora, porque lo han hecho así algunos, como sea vivir en paz y tener derecho, efectivamente, a una vida en convivencia, sin exclusiones y en paz. De eso es lo que se trata.'

'Lo que no voy a aceptar es que los que llevan treinta años pasando factura a los españoles nos quieran pasar una factura por haber dejado de matar. Es lo que no voy a aceptar, Señoría. Y no lo voy a aceptar en término de cambio de reglas del juego.'

'De lo que estamos hablando, justamente, es de la incorporación de grupos que no aceptaban las reglas y que deben aceptar las reglas. Ahora, si a mí me lo preguntan y lo que me dicen es ?es que, por hacer eso, usted tiene que pagar?, pues yo le digo a usted que no si el precio consiste en quebrar las reglas democráticas, porque en ese momento no solamente estaremos haciendo imposible la democracia en nuestro país; estaremos haciendo imposible la democracia en el País Vasco y estaremos, absolutamente, renunciando a todos los valores que responden a la fortaleza, a la superioridad, del sentimiento y de la conciencia democrática.'


5 de noviembre de 1998, Presentación de la revista La aventura de la Historia, Madrid:

'Una organización terrorista ha declarado que quiere dejar la violencia. Lo que el Gobierno ha dicho es que, antes de seguir adelante, los terroristas debían aceptar los resultados de las elecciones y convertir su cese de los derramamientos de sangre en una actitud definitiva. También hemos dicho que los españoles sabrán lo que ocurre y lo sabrán, porque tienen derecho a ello. Por eso el martes pasado hemos anunciado conversaciones con quien esté dispuesto a escuchar y a corresponsabilizarse; conversaciones con el único objetivo de corroborar esta nueva voluntad de paz.'


10 de octubre de 1999, conferencia de prensa tras Consejo de Ministros:

'He autorizado contactos con la banda terrorista; contactos exploratorios. He confirmado esos contactos cuando se han producido. He hablado públicamente de que se habían producido, evidentemente, dificultades imputables a la falta de voluntad por parte de la banda terrorista de construir la paz.'


1 de octubre de 1998, entrevista en Onda Cero:

'He dicho, y vuelvo a reiterar, que la carga de la prueba corresponde claramente a los que han estado ejercitando la violencia y ejerciendo la violencia.'


10 de octubre de 1999, conferencia de prensa tras Consejo de Ministros:

'A lo que no estoy dispuesto es a un proceso que consista en desbordar la legalidad o, si usted me lo permite, a que el Estado quiebre, o que se cobren ganancias por el hecho de dejar de matar.'


14 de julio de 1999, entrevista en Corriere della Sera:

'Hay gente que pone un precio sobre el hecho de que ya no mata, un precio que el Gobierno se niega a pagar. Las reglas del juego democrático deben ser respetadas y serán respetadas.'


9 de mayo de 1999, entrevista en ABC:

'Lo que hará y está haciendo el Gobierno es articular una política que facilite la normalización definitiva de la vida del País Vasco, pero sin pagar ningún precio porque se deje la violencia. Eso no se va a aceptar. Los que se han movido son los que se pretendían cobrar un precio por la violencia y pretenden ahora cobrar un precio por dejar la violencia.'


21 de julio de 1999, conferencia de Prensa, Líbano:

'La política del Gobierno es bien conocida y el compromiso del Gobierno por seguir actuando, trabajando, para la consolidación, sin precios políticos y sin quiebra de las reglas del juego, de la posibilidad de consolidar la paz en el País Vasco, va a seguir siendo nuestra actitud.'


1 de octubre de 1999, conferencia de Prensa en el Palacio de la Moncloa:

'La paz exige el cese definitivo de la violencia y, naturalmente, la aceptación de las reglas de juego. Cuando yo he hablado tantas veces de que la paz no tiene precio, significa que no se puede pretender cobrar un precio y quebrar las reglas por el hecho de dejar de hacer lo que nunca se debió hacer, que es matar.'


4 de octubre de 1999, conferencia de Prensa en el Palacio de la Moncloa:

'Los que matan, los que secuestran, los que extorsionan, los que presionan a los demás, los que impiden una vida normal, deben dejar de hacerlo. De eso se trata, fundamentalmente, y no hay por qué pagar ningún precio para ello.'


17 de septiembre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA, Lima, Perú:

'El gobierno ha asumido su responsabilidad en todo momento frente a la amenaza del terrorismo. Tengan la seguridad de que esa misma responsabilidad, esa misma fortaleza, esa misma convicción, van a seguir presentes en nuestras decisiones y en nuestras iniciativas.'


23 de septiembre de 1998, respuesta parlamentaria a Josep Borrell, Congreso de los Diputados:

'Yo le tengo que decir que nadie puede saber, en el fondo, lo que es la intención de una organización terrorista; pero sí podemos estar de acuerdo, como yo he dicho, en ningún caso en conceder el beneficio de la duda, en ningún caso, a quien lleva más de treinta años asesinando, matando, extorsionando o chantajeando. No tienen el beneficio de la duda; tienen la carga de la prueba. Y nosotros, los demócratas, no tenemos que demostrar nada; son ellos, en todo caso, los que tienen que demostrar.'

'Convendrá su Señoría conmigo que lo primero, por encima de todo, que los que han estado y los que siguen con las amenazas pasen de las palabras a los hechos, y se consolide una situación fiable. Desde luego, la paz, la paz sincera, la paz seria, no es cuestión de días, ni puede estar sujeta al intento de división de los demócratas, ni puede estar sujeta al intento de tener ventajas electorales, ni puede estar sujeta al intento de ningún tipo de reorganización.'


11 de octubre de 1998, entrevista en El País:

'No es a los demócratas a quienes toca hacer gestos de distensión porque en ningún caso hemos hecho gestos de agresión.'


16 de octubre de 1998, entrevista en la emisora portuguesa Radio Renascença:

'Pero no se puede pagar precio por la paz. La paz no tiene precio. La violencia no puede tener una prima, y no ejercitar la violencia tampoco puede tener una prima.'



Y todo esto lo dijo aquel señor tan antipático y serio que se llamaba Don José María Aznar, un señor que se negó a bajarse los pantalones y hacer concesión alguna a los etarras. Un señor que fue el mejor Presidente del Gobierno que ha tenido este país. Un Presidente con un par de huevos. Un Presidente inaudito en un país de cobardes.

Encontrad las 5.000 diferencias...

Transparencia...
Legalidad...
Firmeza...
Objetivos claros...
Paz sin condiciones...
Generosidad con límites...
No a las imposiciones...
No al pago de ningún precio...

Señor, qué tiempos...

Hace unos cuantos meses...

Mª Teresa Fernández de la Vega : 'Preguntemos a los ciudadanos: ¿Quieren que Canal+ emita en abierto? La respuesta será mayoritariamente sí'.

Y con esta frasecita, al más puro estilo demagogo y pueril de los socialistas, nos vendieron la moto. Le regalaban una nueva cadena al amigo Polanco pero a los tontos de los españoles nos contaban que el gobierno socialista nos estaba poniendo un canal de pago, para que todos, incluso los obreros, pudiesen tener acceso a los lujos.

Hoy me pregunto... ¿Se incluía quizás entre esas emisiones de interés popular la retransmisión de los Oscars de Hollywood? Porque este año ni siquiera el resumen del día posterior se ha emitido en abierto, como sí se hizo en años anteriores. Esto sólo a modo de anécdota. ¿Es la cadena Cuatro lo que Dª Mª Teresa nos quería regalar a los españoles? ¿Es la cadena Cuatro el Canal+ en abierto que nos prometió? ¿Dónde está el fútbol? ¿El cine? ¿Los toros, quizás? O simplemente, los programas medianamente buenos... ¿dónde están?

Pero ahora qué más da ya todo. Sus votantes volvieron a creerse sus cuentos, ellos obsequiaron a Polanco y todos contentos, no? ¿Quién se acuerda ya?

Ahhhhh... que sólo era un camelo.

De cómo se disfrazan algunos políticos cuando quieren acercarse al populacho y dar una imagen de sencillez y cercanía... y lo único que logran es hacer aún más patente su gran falsedad.
















¡¡Pero hombre de Dios, que ese atuendo de chaqueta demodé con jersey de cuello alto no se lo pone ya ni Marcelino Camacho!!!

Qué bonito es Madrid...















¡y qué difícil nos lo estás poniendo, Alberto!
















Y todo te lo hemos ido perdonando. Pero lo de los parquímetros ha sido ya el acabóse.

Yo no pienso votarte.

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
Título I - Capítulo II - Sección Primera
De los derechos fundamentales y de las libertades públicas

Artículo 19
Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.

Algunos días merece la pena madrugar.

Y hasta que te pillen todos los semáforos en rojo.

Me quitas la vida.

Una pregunta para todos aquellos que, de un tiempo a esta parte (desde que toca, vamos) se han vuelto tan pro-negociación con ETA :

Cuando llegue el momento de la tregua (trampa) de ETA que ZP nos quiere vender, ¿se considerará también tregua en el caso de que los empresarios sigan siendo extorsionados, chantajeados, amenazados, coaccionados, perseguidos...? Porque eso, a decir de ellos, nunca ha dejado de ocurrir.

He leído AQUI, lo siguiente:

"Madrid se identifica a si mismo con España, y a base de run-run hace que muchos acabemos identificando la idea de España con Madrid.".

ERROR.

Los madrileños, o al menos la mayoría de nosotros, y por supuesto todos los que yo conozco , sí, efectivamente nos sentimos españoles, pero sabemos que España empieza en los Pirineos (jijiji) y también sabemos donde termina.

Lo de tener un amplio protagonismo en los telediarios ..

ERROR TAMBIEN.

No es Madrid ni los madrileños tampoco, sino las instituciones que están aquí, para desgracia nuestra en muchos sentidos.

En cuanto a lo de que acabéis algunos identificando la idea de España con Madrid. Haceroslo ver, porque eso es que están surtiendo efecto esos "chorros de babosadas" que escupen algunos políticos en los medios de comunicación y os están comiendo el tarro.

Buenas tardes.

P.D. Las obras de la M-30 las pagamos los madrileñitos de a pie con nuestros impuestos.

P.D.-2.- Mira que me gusta a mí usar eso de run-run también.

El abuelo ...

... y Gaspar.

La perlita de la que entre ayer y hoy se han hecho eco casi todos los medios de comunicación (no afines a Zp, claro) parece ser que no es exclusiva de la madre de Irena Villa. Ahora resulta que un comentario similar ya se lo hizo el presidente a Consuelo Ordoñez hace meses. "A mi abuelo lo mataron los nacionales", dijo él. "Y al mío los rojos", contestó ella.

Algunos periodistas incluso han dicho que "hay tratamiento" para esto. Estoy de acuerdo.

Lo de Gaspar (LLamazares) ha sido casi peor. Durante una entrevista alegaba que penas de 40 años son cadena perpetua y que su "partido", IU no está de acuerdo. Bueno, a la gran mayoría de los españoles nos da un poquito igual lo que piense Izquierda Unida. Ante tal manifestación se le ha preguntado que cual le parecía la pena más justa para una persona que ha matado a decenas de personas entre ellas 7 niños. Y ¿sabéis lo que ha contestado?. "No pienso manifestarme en ese sentido. "Yo he venido aquí a participar en una mesa redonda. No pienso responder".

Y coño, que no ha respondido.

No doy crédito.

Zapatero a la madre de Irene Villa: "También mataron a mi abuelo"

Según informa La Razón, durante la reunión de las víctimas en Moncloa, María Jesús Rodríguez, madre de Irene Villa, le confesó a Zapatero que su hija le sigue haciendo la misma pregunta que le formuló cuando, siendo niña, ETA atentó contra ellas: "¿Por qué nos ha pasado esto?" La respuesta del presidente fue la siguiente: "También mataron a mi abuelo" (muerto durante la Guerra Civil). Zapatero no dijo más. Este lunes, la socialista Rosa Díez publica una carta abierta al presidente denunciando que el PSE equipara a víctimas y verdugos."

También mataron a mi abuelo, también mataron a mi abuelo, también mataron a mi abuelo... mi abuelo murió... vuelve abuelo, abuelo, abuelo... abuelo... abuelo... mataron a mi abuelo... ¡¡¡BASTA!!!

Decididamente este tío ha tenido que ser educado en el odio y no ha quedado bien, oiga, porque, si las cuentas no me fallan, él ni siquiera estaba dando saltos en los huevos de su padre durante la guerra.

Tanto talante, tanta alianza de civilizaciones, tanto pactar con ETA y lo que necesita España es que hagan a su presidente un lobotomía.

Manda huevos, que diría aquél.